Je réfléchissait (dangereux ça ) à Adam et Eve l'autre jour et à un sujet que VENT avait ouvert sur Adam il y a quelque temps ou il parlait de chromosomes et je me disais...

Adam à été fait seul à la base.....désolé mes dames!
D'ailleurs quand on regarde, tout laisse à penser que les anges sont uniques dans le sens où l'on parle nul part qu'il peuvent se multiplier, mais bon ce n'est pas parce que la Bible n'en parle pas qu'ils ne peuvent pas donc....Pour l'instant tout laisse à penser qu'il ne se reproduise pas

Mais! à la différence d'Adam, les anges ne sont pas vraiment seul, car l'on voit bien dans la bible qu'il est écrit qu'il y a des myriade et myriade d'anges.....
(Daniel 7:10) ou encore (Deutéronome 33:2)

Donc on voit que la solitude ils ne connaissent pas....

Pour ce qui est de l'homme, c’est différent, Dieu à dit qu'il n'est pas bon qu'il reste seul, donc une période c’est écoulée et il en ai venu à cette constatation, car n'oublions pas que de sa race Adam était le seul de tout l'univers (Genèse 2:18) Alors il créa Eve.

Je me suis dit, mais si les anges son unis sexe on va dire, avec un côtés quand même masculin qui ressort, pourquoi n'aurait il pas fait Adam pareil?

Adam (mâle et femelle) et je me suis dit que ce devait être pour ça qu'il n'a pas créé Eve de rien comme Adam, il a pris une côte à Adam pour que le côtés femelle de Adam lui soit retiré, un peu comme si on lui enlevait une grosse partie des chromosomes ou hormones femelles, si Eve avait été crée directement de la terre ça n'aurait pas pu être le cas

D'ailleurs en hébreux Eve c'est ʼishshah (pour homme femelle) qui vient de : ʼish (homme)
Et du coup je me suis dit, mais alors c’est pour ça qu'il dit (Dieu) que l'homme devra faire qu'une seule chair avec sa femme (Genèse 2:24) et oui car Adam n'était plus complet mais était une moitié! et le seul moyen qu'il reste complet (parfait) c'était que l'homme ne fasse qu'une seul chair avec sa femme, là l'ensemble était cohérent et toujours parfait!

Du coup, bien sur il a quitter le jardin d'Eden mais toujours parfait, car toujours avec Eve, "ensemble", oui il en est mort mais ce n'est pas du à son imperfection mais c’est du à son pécher, c'était sa punition, ça n'a rien avoir avec son imperfection, c'est surtout du à sa punition et au faite qu'il ne mange plus de l'arbre de vie

/!\ Ce commentaire n'engage que son auteur /!\

Bonjour.

Balatum אביה a écrit:

Adam à été fait seul à la base.....désolé mes dames!
D'ailleurs quand on regarde, tout laisse à penser que les anges sont uniques dans le sens où l'on parle nul part qu'il peuvent se multiplier, mais bon ce n'est pas parce que la Bible n'en parle pas qu'ils ne peuvent pas donc....Pour l'instant tout laisse à penser qu'il ne se reproduise pas

Mais! à la différence d'Adam, les anges ne sont pas vraiment seul, car l'on voit bien dans la bible qu'il est écrit qu'il y a des myriade et myriade d'anges.....
(Daniel 7:10) ou encore (Deutéronome 33:2)

Donc on voit que la solitude ils ne connaissent pas....

Pour ce qui est de l'homme, c’est différent, Dieu à dit qu'il n'est pas bon qu'il reste seul, donc une période c’est écoulée et il en ai venu à cette constatation, car n'oublions pas que de sa race Adam était le seul de tout l'univers (Genèse 2:18) Alors il créa Eve.

Je me suis dit, mais si les anges son unis sexe on va dire, avec un côtés quand même masculin qui ressort, pourquoi n'aurait il pas fait Adam pareil?

Adam (mâle et femelle) et je me suis dit que ce devait être pour ça qu'il n'a pas créé Eve de rien comme Adam, il a pris une côte à Adam pour que le côtés femelle de Adam lui soit retiré, un peu comme si on lui enlevait une grosse partie des chromosomes ou hormones femelles, si Eve avait été crée directement de la terre ça n'aurait pas pu être le cas

D'ailleurs en hébreux Eve c'est ʼishshah (pour homme femelle) qui vient de : ʼish (homme)
Et du coup je me suis dit, mais alors c’est pour ça qu'il dit (Dieu) que l'homme devra faire qu'une seule chair avec sa femme (Genèse 2:24) et oui car Adam n'était plus complet mais était une moitié! et le seul moyen qu'il reste complet (parfait) c'était que l'homme ne fasse qu'une seul chair avec sa femme, là l'ensemble était cohérent et toujours parfait!

Du coup, bien sur il a quitter le jardin d'Eden mais toujours parfait, car toujours avec Eve, "ensemble", oui il en est mort mais ce n'est pas du à son imperfection mais c’est du à son pécher, c'était sa punition, ça n'a rien avoir avec son imperfection, c'est surtout du à sa punition et au faite qu'il ne mange plus de l'arbre de vie

/!\ Ce commentaire n'engage que son auteur /!\

AU SUJET DES ANGES

Un "ange" est par définition un "messager" de Dieu. Ce mot évoque donc davantage la "mission" que la "personne".

Les anges sont autres, de nature différente des hommes, vivant aussi dans d'autres cadres, et nous ne connaissons pas non plus s'il y en a plusieurs variétés.

Pour nous, un ange d'une variété serait un ange et un ange d'une autre variété serait un ange. Tout simplement...

Est ce qu'ils vivent sur des planètes ? Est ce qu'ils ont de la famille ? Nous n'en savons rien, aussi parce que les cenversations homme-ange rapportées sont quasi-inexistentes.

Ils ont cependant des besoins, ça nous le savons, car il n'est pas de désirs sans besoins. Le fait qu'ils sont venus sur la terre au temps de Noé montre qu'ils ont des désirs, donc des besoins.

Ils mangent aussi pour vivre. La bible appelle la manne, le pain des anges.

Quoique parfaits, ils peuvent aussi pécher. Ils ont péché au temps de Noé.

AU SUJET D'ADAM

Etre complet, c'est ne manquer de rien. Etre complet, c'est ne pas désirer de choses bibliquement interdites. La complétude est vécue de l'intérieur et non de l'extérieur. Nous sommes bibliquement complets quand dans notre fort intérieur nous désirons uniquement des choses divinement licites.

Pour moi, ce n'est pas le couple qui fait la complétude, mais les besoins, donc les désirs des deux membres du couple.

QUESTIONS D'INVESTIGATIONS

D'où viennent nos besoins ? Comment se fait-il que chaque personne n'a pas les mêmes besoins ?

Merci.

Georges a écrit:

Bonjour.

D'où viennent nos besoins ? Comment se fait-il que chaque personne n'a pas les mêmes besoins ?

Merci.

Le dictionnaire définit le besoin ainsi :

besoin, nom masculin
Sens 1 Manque de ce qui est perçu comme nécessaire. Synonyme envie Anglais need
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/besoin/

Si on s'en tient à cette définition, nous ne devrions pas pécher parce que le péché n'est pas nécessaire pour vivre ni perçu comme tel.

A tiens ça me donne cette réflexion :

On peut vivre sans le péché mais on ne peut pas s'en débarrasser.

C'est bien dit hein ? Je ne sais pas ce que ça veut dire, mais cette phrase me plait beaucoup

Et si on peut vivre sans le péché ça signifie qu'Adam et Eve n'ont pas ressenti le besoin de pécher. Ca soulève donc la question suivante : Adam et Eve ont -ils été tenté par le fruit qu'il ne devaient pas manger ou par le symbole que représente le geste exprimant la désobéissance à Dieu ?

Bonjour.

VENT a écrit:

Georges a écrit:

Bonjour.

D'où viennent nos besoins ? Comment se fait-il que chaque personne n'a pas les mêmes besoins ?

Merci.

Le dictionnaire définit le besoin ainsi :

besoin, nom masculin
Sens 1 Manque de ce qui est perçu comme nécessaire. Synonyme envie Anglais need
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/besoin/

Si on s'en tient à cette définition, nous ne devrions pas pécher parce que le péché n'est pas nécessaire pour vivre ni perçu comme tel.

A tiens ça me donne cette réflexion :

On peut vivre sans le péché mais on ne peut pas s'en débarrasser.

C'est bien dit hein ? Je ne sais pas ce que ça veut dire, mais cette phrase me plait beaucoup

Et si on peut vivre sans le péché ça signifie qu'Adam et Eve n'ont pas ressenti le besoin de pécher. Ca soulève donc la question suivante : Adam et Eve ont -ils été tenté par le fruit qu'il ne devaient pas manger ou par le symbole que représente le geste exprimant la désobéissance à Dieu ?

Adam et Ece ont péché à cause du désir qui est une possibilité du besoin.

Exemples :

J'ai besoin de manger ; Je désire manger un steak.

J'ai besoin d'une compagnie féminine ; Je désire me marier.

Merci.

Georges a écrit:

Adam et Ece ont péché à cause du désir qui est une possibilité du besoin.

Bonjour Georges

C'est une possibilité mais pas une certitude, comme la certitude que ce soit bien "un manque" telle que défini dans le dictionnaire

"Manque de ce qui est perçu comme nécessaire."

Le seul moment où Adam a exprimé un besoin (un manque de quelque chose) c'était quand il a donné un nom aux animaux, la bible dit que Adam a exprimé ce besoin (manque)comme "une aide qui lui corresponde", c'est à dire par "aide" il faut comprendre une aide qui réponde à son besoin de communiquer avec un être vivant qui lui ressemble.

Genèse 2:20 L’homme appelait donc de leurs noms tous les animaux domestiques, et les créatures volantes des cieux, et toute bête sauvage des champs ; mais pour l’homme il ne se trouva pas d’aide qui lui corresponde.

Or la bible ne rapporte pas que Adam et Eve cherchaient à répondre à un besoin (manque)quand il ont mangés du fruit de l'arbre interdit(Genèse 2:16). Eve a reconnu que le fruit de cette arbre était bon pour la nourriture sans exprimer que manger ce fruit répondait à un besoin (un manque de quelque chose), c'est l'envie que Eve à exprimé, quelque chose d'enviable et non un besoin.

Genèse 3 : 6 Alors la femme vit que l’arbre était bon pour la nourriture et que c’était quelque chose d’enviable pour les yeux, oui l’arbre était désirable à regarder

Le dictionnaire rend le mot désir ainsi :

Sens 1 Envie, fait de vouloir quelque chose.
Sens 2 Chose désirée.

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/desir/

Adam et Eve n'ont donc pas péché par besoin



 

Pensez vous vraiment que ce récit est a prendre au sens littéral sachant que dans ce cas Adam aurait seulement 6000 ans alors que nous savons que des civilisations sont plus anciennes ?
Savoir et croire ne sont pas synonymes !

abcis a écrit:

Pensez vous vraiment que ce récit est a prendre au sens littéral sachant que dans ce cas Adam aurait seulement 6000 ans alors que nous savons que des civilisations sont plus anciennes ?
Savoir et croire ne sont pas synonymes !

le tout est de savoir si tu est croyant? tu es inscrit en chrétiens libre donc je suppose que oui, donc en partant de là....

on peut donc tout à faire dire que Jésus est de bonne foi je pense alors si il dit...
Matthieu 19:4-6
4 En réponse il dit : “ N’avez-vous pas lu que celui qui les a créés, dès [le] commencement les a faits mâle et femelle, 5 et qu’il a dit : ‘ C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à sa femme, et les deux seront une seule chair ’ ? 6 Si bien qu’ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Donc, ce que Dieu a attelé au même joug, que l’homme ne le sépare pas. 

Donc Jésus reconnait l'existence de Adam et Eve non? Jésus à pris constamment l'ancien testament en exemple pour appuyer des faits, ce qui validait que qu'on peut lire dans les anciennes écritures, donc on peut dire que c’est bien à prendre au sens littéral

Jésus n'aurait jamais laisser sous entendre des choses fausses ou ne se serait jamais appuyer sur des choses fausses.

D'ou la question : supposer que ce que dit la bible est exact et ce que dit l'archeologie est faux pourtant c'est cette derniere qui donne des preuves de sa véracité.
Idem concernant l'héliocentrisme , avant sa découverte par Copernic on croyait que la terre était le centre de l'univers puisque certains passages de la bible montraient des hommes de Dieu arreter les astres qui passaient autour de la terre.
La bible n'étant pas un livre de science faut il prendre comme vérité une croyance qui ne pouvait etre vérifiée à l'époque ?

t'es pas très chrétiens toi, pourquoi t'avoir inscrit sous chrétiens libre?

est ce que tu sais ce qu'est avoir foi?

abcis a écrit:

D'ou la question : supposer que ce que dit la bible est exact et ce que dit l'archeologie est faux pourtant c'est cette derniere qui donne des preuves de sa véracité.
Idem concernant l'héliocentrisme , avant sa découverte par Copernic on croyait que la terre était le centre de l'univers puisque certains passages de la bible montraient des hommes de Dieu arreter les astres qui passaient autour de la terre.
La bible n'étant pas un livre de science faut il prendre comme vérité une croyance qui ne pouvait etre vérifiée à l'époque ?

Qu'est-ce que tu veux démontrer?
Ce que tu dis me rappelle quelqu'un dans un blog sur la bible et la science...

reponse a invité : moi m'avoir inscrit car moi vouloir comprendre; toi y en a pas français ?

Etre chrétien n'empeche pas de réfléchir et de remettre en question ce que l'on croit , surtout si cela est démontré infondé. Le contraire serait du fanatisme et cela conduit à toutes sortes d'extremes contraires à l'enseignement d'amour de Jésus.
Je renouvelle ma question : l'homme est il sur terre depuis 6000 ans seulement selon ce que vous pensez vous aujourd hui et non selon ceux qui ont vécus ils y a 2000 ans ?

abcis a écrit:

Etre chrétien n'empeche pas de réfléchir et de remettre en question ce que l'on croit , surtout si cela est démontré infondé. Le contraire serait du fanatisme et cela conduit à toutes sortes d'extremes contraires à l'enseignement d'amour de Jésus.

Evidemment tu n'est pas chrétien abcis, tu es ici pour polémiquer c'est tout ! Parce que si cela est démontré infondé comme tu dis, alors qu'est-ce que tu viens faire ici puisque tu en est si convaincu ?

abcis nous t'avons accepté dans notre forum selon ta déclaration comme chrétien libre, donc qui croit à l'enseignement de Christ Jésus, mais si tu ni crois pas alors tu es un menteur et un imposteur où si tu ne veux pas être l'un ou l'autre, retourne cocher la bonne case ou demande à l'admis de le faire pour toi si tu n'as plus accès à ton inscription.

En passant être chrétien signifie justement remettre en question ce que l'on croit mais qui ne reflète pas l'enseignement de Christ, parce que avant de prendre le baptême de Christ, nous avions cru à beaucoup d'enseignement erroné, mais la parole de Dieu elle ne peut-être remise en question, et le fanatisme, c'est refuser la connaissance évidente de la bible qui était là avant l'homme, parce que la parole de Dieu a traversée les millénaires pour arriver jusqu'à nous, alors que l'homme démontre sa connaissance avec des vestiges pourri par le temps, tu parles d'une démonstration de force

abcis a écrit:

Je renouvelle ma question : l'homme est il sur terre depuis 6000 ans seulement selon ce que vous pensez vous aujourd hui et non selon ceux qui ont vécus ils y a 2000 ans ?

Ce n'est pas selon ce que l'on pense ni ceux qui ont vécu il y a 2000 ans, mais selon ce que dit la bible, y a pas besoin de faire des études jusqu'à l'âge 50 ans pour comprendre ça !

j'en conclu que vous croyez que l'homme n'a que 6000 ans d'existence comme tous ceux qui croyaient que la terre était plate et on refuser la démonstration de Copernic et plus tard de Galilée. De plus vous n'osez pas l'avouer directement et préférez qu'on ne vous pose pas la question,dommage.
L'enseignement de Christ c'est l'amour et le fait de ne pas juger l'autre,visiblement vous avez encore beaucoup de progres à faire si vous refuser la discussion et n'acceptez que ceux qui pensent comme vous.

abcis a écrit:

j'en conclu que vous croyez que l'homme n'a que 6000 ans d'existence comme tous ceux qui croyaient que la terre était plate et on refuser la démonstration de Copernic et plus tard de Galilée. De plus vous n'osez pas l'avouer directement et préférez qu'on ne vous pose pas la question,dommage.

Mais nous croyons dans ce que dit la bible, si elle dit que Dieu a créé l'homme il y a 6000 c'est que Dieu a créé l'homme il y a 6000ans ! et je ne vois pas ce qu'on devrait avouer de ce qu'il y a écrit dans la bible, tu peux la lire toi aussi la bible, non ?

abcis a écrit:

L'enseignement de Christ c'est l'amour et le fait de ne pas juger l'autre,visiblement vous avez encore beaucoup de progres à faire si vous refuser la discussion et n'acceptez que ceux qui pensent comme vous.

Mais refuser de discuter sur les sujets que le monde chéris ne signifie pas que nous portons un jugement, sa signifie que nous ne cautionnons pas de telle idéologie contraire à l'enseignement de la bible, parce que le monde passe avec ceux qui le désir mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure à jamais Jean 2:17

abcis a écrit:

j'en conclu que vous croyez que l'homme n'a que 6000 ans d'existence comme tous ceux qui croyaient que la terre était plate et on refuser la démonstration de Copernic et plus tard de Galilée. De plus vous n'osez pas l'avouer directement et préférez qu'on ne vous pose pas la question,dommage.
L'enseignement de Christ c'est l'amour et le fait de ne pas juger l'autre,visiblement vous avez encore beaucoup de progres à faire si vous refuser la discussion et n'acceptez que ceux qui pensent comme vous.

admettons que les TJ se soient trompés là-dessus ! Mais alors explique nous pourquoi les juifs font-ils monter la création de l'homme à -3761 av notre ère ? Ce qui veut dire que leur calendrier actuel est l'an 5773 à un ou deux ans près ! 5773 à 6037, c'est pas énorme comme différence ! Comment des hommes comme celui qui a inventé le scanner (un juif) peuvent-ils être aussi bêtes pour croire que l'homme a environ 6000 ans d'existence sur la terre ? !! Il n'a fallu pas plus qu'un "petit gravillon" de Darwin pour venir enrayer cette chaîne chronologique bien établie et pour faire croire aux gens que l'homme a des millions d'années sur la terre !
Ceux qui veulent donner raison à Darwin ne disent pas qu'ils suivent des raisonnements d'homme, pour eux c'est la logique. Mais quelle logique ! Enlever Darwin, ils ne se seraient même pas posé la question ! Alors qui a raison ? Celui qui a fait des hypothèses des plus farfelues les unes que les autres ou les TJ (ou juifs) qui se basant sur des écrits sacrés (plusieurs fois millénaires) les reconnaissent comme la Parole de Yah ? Alors personne ne vous interdit de suivre votre gourou*, Darwin ; laissez-nous suivre notre Enseignant par excellence, Yahowah qui a donné des indices de temps dans sa Parole pour qu'on sache approximativement combien de temps l'homme existe sur la terre et où est-ce que l'on se situe dans le calendrier divin.
Si ton dieu c'est Darwin, va à sa suite ! Quant à nous nous avons pour Dieu Yahowah (Jéhovah).

* Je précise que je n'emploie pas gourou ici dans son sens péjoratif ou vulgaire, mais dans son sens premier et noble (du sanskri (ou hindi) guru = enseignant)

abcis a écrit:

j'en conclu que vous croyez que l'homme n'a que 6000 ans d'existence comme tous ceux qui croyaient que la terre était plate et on refuser la démonstration de Copernic et plus tard de Galilée. De plus vous n'osez pas l'avouer directement et préférez qu'on ne vous pose pas la question,dommage.
L'enseignement de Christ c'est l'amour et le fait de ne pas juger l'autre,visiblement vous avez encore beaucoup de progres à faire si vous refuser la discussion et n'acceptez que ceux qui pensent comme vous.

Je donne 48 heures à abcis pour nous dire de quelle obédience chrétienne il est. Est-ce que tu es de tendance catho., TJ, protestant, adventiste, .... ? Au vu de tes questions non pas pour chercher la vérité (puisque tu sais mieux que tout le monde), mais bien pour déstabiliser nos lecteurs, je me dois de vous demander ça. Au cas contraire, je me sentirais obligé de vous bannir de notre forum.

Je me suis inscrit comme chrétien libre donc pas de gourou que ce soit Darwin . celui de Rome ou ceux de Brooklin.
Je constate seulement que l'on sait qu'ils existaient des civilisations il y a plus de 6000 ans donc faisant usage de ma raison je remets en question ce que j'ai cru jusque là.
Comme les juifs auraient du se remettre en question plutot que se retrancher sur l'ancienneté de leurs croyances et leur parenté avec Abraham.
Je ne crois pas que la foi du charbonnier soit satisfaisante, si Dieu nous a doté de l'intelligence c'est pour s'en servir.
Encore faut il avoit l'ululité de reconnaitre que ce que nous croyons peut etre faux et accepter de regarder d'autres idées sans penser lapider ceux qui les ont .

Autre chose : les ultimatum sont les armes des dictatures, je ne mis soumet jamais alors faites ce que vous voulez avec avec ma participation.

abcis a écrit:

Je me suis inscrit comme chrétien libre donc pas de gourou que ce soit Darwin . celui de Rome ou ceux de Brooklin.
Je constate seulement que l'on sait qu'ils existaient des civilisations il y a plus de 6000 ans donc faisant usage de ma raison je remets en question ce que j'ai cru jusque là.

Alors tu n'es pas ou plus chrétien si tu remets en question ce que tu as cru par le passé, et ton pseudo chrétien libre est bidon parce que tu te trahi toi même en te présentant comme chrétien dont tu renies la foi l'instant d'après.

Vous me faites penser aux catholiques qui jugent que les TJ ne sont pas chretiens car refusant la divinité de Jésus.Comme si l'enseignement principal de Jésus était la chronologie.
Il serait plus utile de ce pencher sur l'essence de son message.

La chronologie n'est peut-être pas l'enseignement principal mais elle en fait partie, d'ailleurs Jésus s'y réfère pour enseigner, retire la chronologie, et son enseignement n'a plus aucun sens.

abcis a écrit:

Je me suis inscrit comme chrétien libre donc pas de gourou que ce soit Darwin . celui de Rome ou ceux de Brooklin.
Je constate seulement que l'on sait qu'ils existaient des civilisations il y a plus de 6000 ans donc faisant usage de ma raison je remets en question ce que j'ai cru jusque là.
Comme les juifs auraient du se remettre en question plutot que se retrancher sur l'ancienneté de leurs croyances et leur parenté avec Abraham.
Je ne crois pas que la foi du charbonnier soit satisfaisante, si Dieu nous a doté de l'intelligence c'est pour s'en servir.
Encore faut il avoit l'ululité de reconnaitre que ce que nous croyons peut etre faux et accepter de regarder d'autres idées sans penser lapider ceux qui les ont .

Tu as le droit d'être chrétien libre. Mais un chrétien libre est avant tout un chrétien. Il suit l'enseignement de Christ qui selon la Bible est lui-même en tant que fils de l'homme, fils d'Adam (voir sa généalogie en Matthieu ou en Luc). Donc la Bible ne dit pas qu'avant Adam il y a eu d'autres humains. Quelques soient tes arguments prouvant le contraire seraient anti-Christ car leur sources ne seraient pas bibliques. Si tu es un anti-Christ, tu es un apostat.
A la limite, je ne te juge pas d'apostat si tu as des idées parfois contraire au CC. ça peut arriver à nous tous, mais encore faut-il que dans nos propos on ne dénote pas de la haine envers eux ; car ce sont nos frères qui sont très dévoués. Pour tout dire, ce forum visible de tous n'est pas fait pour que nous crachons du venin contre le CC.
Et j'ai l'impression que tu es venu sur ce forum dans ce but, car dès le départ tu es parti systématiquement en guerre contre l'enseignement du CC. Alors, je vais te suivre encore un peu. Mais tu es averti.

Quand Vent
n'est pas d'accord avec le CC c'est bien mais si c'est un autre , il devient apostat ! Deux poids deux mesures, mais enfin c'est ça les hommes,il faut toujours classé; juger , exclure .Je vous invite a lire la 'la ferme des animaux'.